Pane Pokorný,

existuje nesporný fakt, že ten, kdo nemá potřebné argumenty a fakta, vytáhne často gramatickou chybu nebo zjevný překlep, který ani v nejmenším nemění jasnost původního sdělení. Účel je jasný: aspoň dehonestovat svého protivníka, jehož tvrzení není schopen vyvrátit

Pane Vańku. Je nesporný fakt, že pokud někdo není schopen přesně formulovat a doložit a prokázat(!) meritum věci, a dopustí se tak zjevného pochybení, se poté, co kvůli tomu neuspěje, pokouší argumentovat stejně, jako Vy A neznalost zákona neomlouvá

Právo sice zná tzv. ,,písařskou chybu", ovšem nesmí se tím změnit, či ,,znejasnit" ve smyslu jednoznačného výkladu, či podání, ,,merit" věci, neb pak je možno považovat dokument za zmatečný, tudíž za neplatný P.S.. pokud se to někomu nezdá, mám s tím osob. zkušenost, podepřenou i právníky, jakož i soudem, vč. vyšší instance A chyba nebyla na mé straně

Děkuji za tu první větu... vypadá jasně i právnicky.

Takže ten policajt může být negramota, ale dobrý a poslušný pracant? Pane Vlk, nevím, nevím?

No já nevím jestli je u dobrého policajta největší devizou dokonalá gramatika? Nejste trochu hnidopich?

Ale je pane Vlku. Jinak lze na něj pohlížet jako na pologramota, který si udělal ,,rychlomaturitu" v oboru zahradník. Ovšem stále je to břídil proti některým z těch, kteří stejně rychle vystudovali práva v Plzni